Latest post of the previous page:

Sepryot pisze:

Natalia Szczepkowska pisze:Wszystko, co systematyczne i regularne, jest dobre.

Chyba, że to morfina i kodeina

Ketamina też nie jest najlepsza do regularnego stosowania.

Andrzej Pilipiuk pisze:ponieś limit do 4600 - to będziesz miał ok 3 strony znormalizowane.

Jak mam wielką wenę, to idzie nawet po 5000 znaków z kawałkiem. Czasem jednak boję się o jakość tekstu w sferze stylistycznej.

Tekst napisany da się poprawić (przeważnie).
Nienapisanego nie poprawisz, żebyś chciał

Czy 14 000 to dobra ilość znaków na rozdział, czy trochę za mała?

tygrrrysek pisze:Czy 14 000 to dobra ilość znaków na rozdział, czy trochę za mała?

A czemu miałaby być za mała? Moim zdaniem jedyny wymóg wielkościowy rozdziału to względna ich równość, to znaczy: nie przeplatanie rozdziałów 10k z rozdziałami 50k. Poza tym raczej hulaj dusza.

Z tego co kiedyś wybadałem na swoich ulubionych książkach, przeciętny rozdział ma 20-30k znaków.

Najlepiej pisać 10k znaków na dzień. 2 dni jeden rozdział czyli połowa 1 arkusza wydawniczego... Tak na pocieszenie. Nie wiem czy to dobrze szacuję. W każdym razie te 10k to bardzo mało i strasznie szybko się je czyta, więc chyba lepiej 1 rozdział rozłożyć na 2 dni. Według mnie lepiej się wtedy pisze (a raczej ćwiczy pisanie) i można wyczerpać temat tak jak to sobie na początku założyliśmy. Kto jednak ma tyle czasu by zająć się jedynie pisaniem

Nie zastanawiam się na walorami artystycznymi tego zdania, lecz nad jego poprawnością stylistyczną i gramatyczną. Czy istnieje takie sformułowanie jak "zachodziły w głowę". Nie wiem jak na to wpadłem, ale wydaje mi się, że gdzieś to już słyszałem. Czy można powiedzieć (a raczej napisać) w ten sposób:

"Jedynie okoliczne pleciugi zachodziły w głowę by zdobyć informację na temat nowych sąsiadów."

Gdy się temu przyjrzy, wydaje się idiotyczne, ale jakby się nie skupiać nad sensem dosłownym, czy można traktować to jako frazeologizm?

kuba1313 pisze:"Jedynie okoliczne pleciugi zachodziły w głowę by zdobyć informację na temat nowych sąsiadów."

Zachodzić w głowę - zastanawiać się głęboko nad czymś, starać się coś zrozumieć, głowić się.

Czyli raczej zdanie:

Jedynie okoliczne pleciugi zachodziły w głowę jak zdobyć informację na temat nowych sąsiadów.

Lub

Jedynie okoliczne pleciugi zachodziły w głowę nad zachowaniem/pochodzeniem nowych sąsiadów.

Nie można rozpatrywać tego zwrotu frazeologicznego dosłownie.

Można napisać, ale po "głowę" powinien być przecinek.

Zachodzić w głowę znaczy zastanawiać się, dumać, kombinować. Co w tym złego?

Mam nadzieję, że nie łamię regulaminu i poniższy fragmencik nie będzie uznany za tekst do weryfikacji, ale, na boga, przerabiam to już chyba trzydziesty raz i wciąż mi coś nie pasuje. Ogólnie chodzi mi o nadmiar zdań z łącznikiem "i". To moja bolączka, której nie potrafię się pozbyć. Przyjrzyjcie się temu i powiedzcie, co sądzicie, bo zwariuję.

- Co tam jest? - krzyknął Winston z oczami wielkimi jak deserowe talerzyki. Ręka, w której trzymał duży kubek z colą wystrzeliła w kierunku zielonego
namiotu. Płyn wzburzył się i chlusnął na dżinsy kobiety.

- Uważaj, do cholery - powiedziała, siląc się na krzyk, lecz czasy, w których mogła krzyczeć, minęły jakieś dziesięć kilometrów temu. Pochyliła się i mrucząc pod nosem, zaczęła strzepywać ze spodni to, co jeszcze nie zdążyło wsiąknąć. Kilka jasnych kosmyków wysunęło się ze spinki i natychmiast przykleiło do mokrej od potu twarzy.

Martin Dronn pisze: - Co tam jest? - krzyknął Winston z oczami wielkimi jak deserowe talerzyki [...]

- Uważaj, do cholery - powiedziała, siląc się na krzyk, lecz czasy, w których mogła krzyczeć, minęły jakieś dziesięć kilometrów temu.

Jak dla mnie jest to przekombinowane, nawet gdyby komuś walec na nogę najechał, to człowiek nie miałby takich oczu Niezbyt podoba mi się też motyw z krzykiem. Czy podejmujesz ten wątek w innej części tekstu?

Martin Dronn pisze:Ręka, w której trzymał duży kubek z colą wystrzeliła w kierunku zielonego
namiotu

ręka wystrzeliła?

Martin Dronn pisze:Kilka jasnych kosmyków wysunęło się ze spinki i natychmiast przykleiło do mokrej od potu twarzy.

tu jest kiepsko. Te kosmyki stały się jakoś najważniejsze - możne podmiot logiczny zlikwidować, bo wymusza rodzaj nijaki

[ Dodano: Pią 28 Mar, 2014 ]

Marcin Dolecki pisze:gdyby komuś walec na nogę najechał, to człowiek nie miałby takich oczu

iiitam - miałby większe!

No dobra:
- Co tam jest? - zapytał Winston (żeby nie było powtórzenia z krzykiem, ale porównanie z oczami jest celowo przejaskrawione). To z krzykiem Marty też mi się podoba :-(, ale co z tymi kosmykami? Całe zdanie wywalić?

A odnośnie ręki... wystrzeliła - wydawało mi się, że to zrozumiałe. Nie ma dosłowności, jednak takie określenie nadaje dynamiki. Może przedstawicie, tak w celach szkoleniowych jakieś propozycje. Jak to napisać, żeby lepiej się czytało? Obiecuję, że nie będę ściągał.

Martin Dronn pisze:porównanie z oczami jest celowo przejaskrawione

czy jest jakiś powód stylistyczny przejaskrawienia? Bo zasadniczo obrazuje emocje.. narratora (nie znam konwencji narracji)

Martin Dronn pisze:Nie ma dosłowności, jednak takie określenie nadaje dynamiki.

nie. nie nadaje dynamiki - facet po prostu strzela z ręki

pomyslę, jak ja bym to widziała...
Ale raczej... jak normalną opowieść - bez fajerwerków (z ręki) i metafor typu: czasy, w których mogła krzyczeć, minęły jakieś dziesięć kilometrów temu.

No cóż. Chłopak jest na festynie z okazji dnia dziecka, więc na każdą nowość reaguje bardzo spontanicznie. Matka jest wykończona. Mnie się taka narracja podoba i nie wiem, czy będę umiał i chciał to zmienić. Tak czy owak podejrzewam, że na weryfikacji całego opowiadania czeka mnie niezła masakra

Główny problem, to te zdania z "i". Mam ich całą masę...

Martin Dronn pisze:Chłopak jest na festynie z okazji dnia dziecka, więc na każdą nowość reaguje bardzo spontanicznie.

''
ale to nie chłopak, ale NARRATOR jest egzaltowany