Moja recenzja z lubimyczytać:

Celem autora było zwięzłe przedstawienie jednej z możliwych wykładni wiary rodzimej, czyli polskiego wariantu wierzeń dawnych Słowian, dostosowanego do współczesnego stanu wiedzy o świecie i człowieku. Wykorzystał on zarówno różnego rodzaju materiały źródłowe: zabytki archeologiczne, zachowane dawne formy językowe, tradycje i obrzędy, często zamaskowane w chrześcijańskich formach kultu, świadectwa chrześcijańskie (z założenia stronnicze, tym niemniej nierzadko zawierające cenne informacje), a także opracowania historyków religii. K. Lewandowski wywiązał się świetnie z postawionego sobie zadania, prezentując omawiane treści w formie spójnego systemu - na tyle, na ile jest to możliwe przy obecnym stanie wiedzy na temat wierzeń naszych przodków. Autor zrezygnował z kategorycznych deklaracji, charakterystycznych dla wielu religii monoteistycznych, pozostawiając znaczną swobodę interpretacyjną. W ten sposób wykonał wielką pracę rekonstrukcyjną i adaptacyjną, unikając zarówno Scylli dogmatyzmu, jak i Charybdy rozmycia się treści wiary.
K. Lewandowski przedstawił m.in. zagadnienie Absolutu oraz Bogów w politeizmie - w kontraście wobec ujęcia monoteistycznego -, kwestię roli Bogiń w rodzimowierczym panteonie (prezentując przy tej okazji własne propozycje teologiczne), wybrane zagadnienia antropologii filozoficznej oraz eschatologię.
Jego wykład jest bardzo jasny i zrozumiały nawet dla osób, które dotychczas nie miały kontaktu z wiarą rodzimą. K. Lewandowski posługuje się zarówno terminami metafizycznymi ("Nasz Bóg to istota świata" (s. 18)), jak i zgrabnymi metaforami ("Bóg politeistów to Bogaty Sąsiad" (s. 31)). Jego wykształcenie filozoficzne jest tu wyraźnie widoczne. Autor wielokrotnie odwołuje się także do ustaleń współczesnej nauki, m.in. w zakresie wiedzy o strukturze materii, uzasadniając, że wiara rodzima nie ma jedynie wartości historycznej i nie powinna być rozumiana jako przejaw naiwności lub sentymentalizmu.
Autor wspomniał także o ewolucji wiary rodzimowierczej, m.in. pod wpływem zoroastrianizmu.
K. Lewandowski podjął także kwestię perspektyw wiary rodzimej w naszym kraju, która albo zwycięży w dłuższej perspektywie czasowej (200-300 lat), albo całkowicie się zmarginalizuje. Nie chciałbym tutaj wdawać się w próbę oszacowania prawdopodobieństwa obu tych zdarzeń, czas okaże się najlepszym weryfikatorem.
Cel tej książki jest również wyraźnie apologetyczny, dlatego autor dostarczył wielu argumentów do dyskusji z przedstawicielami monoteizmu (przede wszystkim z chrześcijanami). Dla przykładu, porównał kwestię łaski boskiej w ujęciu rodzimowierczym oraz chrześcijańskim. Dla wyznawców wiary rodzimej Bogowie udzielają łaski niezależnie od starań ludzi, działając wyłącznie według własnego uznania; teoretycznie podobnie jest również w chrześcijaństwie, jednak w praktyce często dochodzi do paradoksalnej sytuacji, w której wielu wiernych oczekuje, że ich pokora wobec Boga poskutkuje istnym wysypem łask, a zatem - w pewnym sensie - Bóg stanie się im posłuszny. Wielu chrześcijan mniej lub bardziej podświadomie przyjmuje, iż im bardziej człowiek uniża się przed Bogiem, tym większą może mieć nad Nim władzę. W ujęciu rodzimowierczym, łaski nie można wykupić, wymusić, ani wyżebrać.
Tekst traktatu uzupełniają cztery kolorowe zdjęcia ikon Mokoszy, Łady, Jagi oraz Jarowity.
Można stwierdzić przewrotnie, że K. Lewandowski stał się niejako Ratzingerem rodzimowierców (z czasów, gdy niemiecki duchowny był szefem Kongregacji Nauki Wiary), w tym sensie, że jest główną osobą od wykładni tradycyjnej wiary Słowian - nie sprawując jednak funkcji nadzorcy.
Moje jedyne poważniejsze zastrzeżenie dotyczy braku bibliografii.

http://lubimyczytac.pl/ksiazka/4806686/ ... ia45803626

W skrócie - w teologa pogaństwa bawi się człowiek który:

-nie jest historykiem
-nie jest archeologiem
-nie jest specjalistą od średniowiecznej łaciny
-posiada tytuł inżyniera chemika i doktorat z filozofii (metafizyka).

czarno to widzę.
KTL ma łeb na karku ale rozpaczliwie brak Mu przygotowania naukowego choćby dla oceny aktualnego stanu wiedzy...

a co wiemy? ciekawe rzeczy wychodzą...
https://archeowiesci.pl/2014/03/06/wrac ... e-zbrucza/

Andrzeju, niełatwo byłoby znaleźć człowieka, którego opisałeś, ponieważ dodatkowo taka osoba powinna być zafascynowana rodzimowierstwem. Konrad Lewandowski, jako metafizyk i chemik, ma odpowiednie kompetencje do tego, aby połączyć rekonstrukcję wiary dawnych Słowian z próbą przystosowania jej do dzisiejszego stanu wiedzy przyrodniczej.

Dla jasności, jestem monoteistą, chociaż specyficznie rozumianym (uważam, że ja oraz Bóg to dwa aspekty Absolutu).

Added in 11 minutes 57 seconds:
Konrad ma otwarty umysł i jest zainteresowany odmiennymi koncepcjami metafizycznymi, dlatego zaprosił mnie na niedawny Ogólnopolski Zjazd Rodzimowierczy, gdzie wygłosiłem referat dotyczący mojego projektu filozoficznego (personalizmu onirycznego). Zostałem bardzo gościnnie przyjęty przez uczestników. Wcześniej wysłuchał tego referatu w Instytucie Historii Nauki PAN (to było moje pożegnalne wystąpienie w IHN).

Added in 7 minutes 12 seconds:
"KTL ma łeb na karku ale rozpaczliwie brak Mu przygotowania naukowego choćby dla oceny aktualnego stanu wiedzy..."

Andrzeju, trochę się dziwię, że pisarz takiej klasy jak Ty, stosuje niewyszukane chwyty retoryczne.

Marcinie, a jak myślisz, skąd pochodzą informacje na podstawie których stworzono współcześnie rodzimowierstwo? Bo według moich informacji podstawą "rekonstrukcji" są właśnie średniowieczne źródła historyczne i odkrycia archeologiczne.

Adamie, to prawda, ale do źródeł należy także sam język oraz obyczaje, więc "idealny" rekostruktor powinien być do tego jeszcze językoznawcą, etnologiem oraz historykiem Kościoła Katolickiego. Do przedstawienia teologii lepiej jednak nadaje się metafizyk.

Teologii być może, ale najpierw trzeba stworzyć podstawy owej teologii bazując na badaniach źródeł historycznych i wiedzy archeologicznej. W tym temacie nie ma tysięcy prac tłumaczy, historyków i archeologów jak np. w odniesieniu do KK. Oczywiście o ile problem traktować poważnie. Bo można po prostu się bawić.

Konrad traktuję tę sprawę bardzo poważnie, dlatego napisał porządną pracę.

Added in 4 minutes 47 seconds:
Np. bardzo solidnie podszedł do kwestii łaski boskiej. To zagadnienie interesuje mnie od ponad 20 lat, więc jestem w stanie poznać fachowca

Być może z punktu widzenia filozofii. Nie mam kompetencji, aby to oceniać. Jednak Andrzej ma rację: u podstaw tego wszystkiego leży wiedza historyczna i archeologiczna i tego nic nie zmieni.

Wiedza archeologiczna i historyczna nie została zignorowana przez Konrada (jak sugerował Andrzej).

Added in 48 seconds:
Panowie, przeczytaliście tę książkę, o której rozmawiamy?

Problem nie w ignorancji, a kompetencji. Bo tylko warsztat historyka i archeologa pozwoliłby ocenić wnioski jakie wyciągnęli z badań i źródeł rodzimowiercy, wnioski, które stały się podstawą do rozważań filozoficznych. Ja nie przeczytałem, nie jestem zainteresowany tematem. O ile dobrze zrozumiałem zastrzeżenia Andrzeja mają charakter fundamentalny i też nie muszą wiazać się z lekturą. Jako historyk potwierdziłem tylko, że jeśli ktoś chce wypowiadać się w takim temacie, powinien posiadać wiedzę historyczną i archeologiczną. Mam wrażenie, że Ty kompletnie ignorujesz ten asperkt, koncentrując się jedynie na kwestiach filozoficznych, co IMO, w tym wypadku jest błędem metodologicznym. Bo tu podstawą wszelkich twierdzeń filozoficznych jest ( bo musi być) wiedza właśnie z tych dziedzin.

Adamie, oczywiście, że nie ignoruję innych aspektów. Jesteś historykiem, więc podkreślasz przede wszystkim znaczenie badań historycznych, Andrzej jest archeologiem, zatem zwraca uwagę głównie na kwestie archeologiczne, ale potraktował Konrada protekcjonalnie.
Kto zatem miałby najbardziej odpowiednie kompetencje do przygotowania wykładu wiary rodzimej: archeolog, historyk, etnolog czy metafizyk?

Added in 1 minute 1 second:
"Bo tu podstawą wszelkich twierdzeń filozoficznych jest ( bo musi być) wiedza właśnie z tych dziedzin."

Podstawą twierdzeń filozoficznych jest uważna obserwacja rzeczywistości.

Myślę, że pytanie jest retoryczne, a odpowiedź oczywista z powodów, jakie wyłożyłem wyżej. Sama sprawa zupełnie mnie nie interesuje, wypowiedziałem się tylko w kwestii formalnej.

Owszem, nietrudno jest znaleźć odpowiedź.

A ja chętnie kupię i przeczytam tę książkę. Rodzimowierstwo interesuje mnie wprawdzie tylko jako jeden z aspektów "powrotu do średniowiecza" widocznego w róznych dziedzinach kultury, lecz naprawdę ciekawa jestem, jak Lewandowski wykorzystuje materię historyczną (skąpą i bardzo niejednoznaczną), którą mamy do dyspozycji. Trochę mnie niepokoi brak bibliografii. Mniejsza już o przypisy, polemikę z koncepcjami innych autorów, usytuowanie własnych poglądów w kontekście dotychczasowych badań - lecz wykaz podstawowych publikacji jednak powinien się tam znaleźć.

Zachęcam do lektury.
Konrad jest doktorem filozofii, co nie znaczy, że nie sięga po prace z zakresu archeologii oraz historii. Filozofa zwykle nie trzeba uświadamiać, jak ważny jest kulturowy kontekst tego, o czym pisze.