Latest post of the previous page:

Do działu "Bitwy literackie" proponuję, by zawodnicy podczas ustalania warunków bitwy, mieli do wyboru trzy systemy ocen:

1. Szczegółowy - ten z ToPA2018.
2. Prosty: recenzenci przyznają tekstom 0-10 punktów + opinia.
3. Pośredni:

Kategorie:
- pomysł
- wykonanie
- język
- ekstra punkt
+ wszędzie uzasadnienia.

W pierwszych trzech kategoriach do rozdysponowania są 3 punkty (nie ma obowiązku użyć wszystkich), przykładowa ocena:

1. Pomysł
Tekst I 3:0 Tekst II
Uzasadnienie: ...
2. Wykonanie
Tekst I 1:2 Tekst II
Uzasadnienie: ...
3. Język
Tekst I 1:1 Tekst II
Uzasadnienie: ...
4. Ekstra punkt
Tekst I 0:0 Tekst II
Uzasadnienie: ...

Suma: 5:3
Podsumowanie: ...

Praca może otrzymać max 10 pktów. Wyniki 3:3, 2:2 w Kat.1-3 są niedozwolone (3 punkty w sumie do przyznania obu).
*
Jeśli uważacie, że trzy systemy to za dużo, skłaniam się odstrzelenia pktu 1.

To co mi najbardziej nie leży w obecnym systemie to możliwość, by głos jednej osoby ważył tyle co zdanie kliku.
Można to rozwiązać na kilka sposobów. Średni rozrzut ocen, dla większości osób będzie wynosił średnio ok 15% - dane przybliżone z obserwacji, nie przeliczałem bitew z ostatnich paru lat
czyli dla 0-26 różnica wyniesie zazwyczaj jakieś 4pkt, dla 5-100 np. 15pkt, ale dla 0-10 jest spora szansa, że dla będą to 2, może nawet 3 pkt. Średnio. Teraz, gdy ktoś ocenia skrajnie, to przyzna faworytowi np. +20(aż do 25 gdy zauważy 0)w pierwszym przypadku, ok +80 w drugim i, powiedzmy, +9 w trzecim.
Zmniejszając rozpiętość ocen zmniejszamy wagę skrajnego głosu. 5-100: x5, 0-26 x4 i 1-10 x3

To tylko przybliżenia i średnie, które mają pokazać schemat, że jedna osoba może móc więcej i bardziej się liczyć niż kilka bardziej powściągliwych.

System 0-10 jest tu najbardziej korzystny, a jeśli zmienimy go na 3-10, to w ogóle będzie przyjemnie

To był pierwszy sposób - zmniejszenia rozrzutu punktów.
Możemy zrobić jeszcze tak, że zostawiamy punkty w kilku kategoriach. Uproszczone na tyle, by łatwo i szybko oceniający mogli je przyznać. Propozycja Rubii i oceny w skali szkolnej lub 0-3 na kategorię dobrze tu działają. Zachęcamy do wpisywania uzasadnień.

I teraz robimy sztuczkę.

Patrzymy który tekst u danej osoby zdobył więcej punktów i ten tekst dostaje +1 do punktacji ogólnej. Głos każdej osoby jest tak samo ważny. Nawet jeśli ktoś powie "ten jest do doopy, a ten świetny", a kto inny "oba mi się podobały, ale ten trochę bardziej" to obie opinie są tak samo ważne.
W założeniu, jeśli jeden tekst rzeczywiście jest lepszy to będzie to widać ilością głosów na "tak", zamiast po tym jak wielką ma przewagę punktową.

Obawiam się, że na zjawisko, które opisujesz, Jason, jest tylko jedna rada. Całkowita likwidacja subiektywnego rozrzutu punktowego.
Jeden człowiek = jeden głos.

System punktacji dotychczasowy, nie był (a raczej jest) zły, raczej rozwlekły - ale jak słusznie zauważył Leszek Pipka w trybie innego tematu przyjdzie Elita i tak powymiata po swojemu (tylko bez ników, nazwisk i domysłów - piszę ogólnie) = czy warto go w ogóle ruszać? :pray:

No cóz, ja nadal będę się upierać przy trójpodziale na Pomysł, Rozwinięcie i Język. Plus dodatkowy punkt za "coś". Jeden człowiek = jeden głos może ewentualnie funkcjonować w pojedynkach, lecz jest nośnikiem właściwie jednej tylko informacji: byłeś lepszy. No, fajnie, ale jednak w dotychczasowych systemach punktacji chodziło jednak o coś więcej. Nawet taki prosty przekaz, że ktoś za pomysł dostaje 5 punktów, za wykonanie 3, a za język 4 (albo 2, wszystko jedno) informuje go o słabszych i mocniejszych stronach tego, co napisał, także bez dodatkowych komentarzy.

gebilis pisze: przyjdzie Elita i tak powymiata po swojemu

Ja bym się tak bardzo tą Elitą nie przejmowała. Jeśli przyjdzie i powymiata, to przy następnym zamieszaniu z punktacją będę mogła przynajmniej jej wytknąć, że proponowałam coś lepszego...

Rubia pisze: Jeden człowiek = jeden głos może ewentualnie funkcjonować w pojedynkach

Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w grupach może funkcjonować jeden człowiek = x głosów.
Np. w TOPA w I rundzie ma jeden z 4 odpaść, więc każdy ma w ankiecie 3 głosy.

Rubia pisze: lecz jest nośnikiem właściwie jednej tylko informacji: byłeś lepszy. No, fajnie, ale jednak w dotychczasowych systemach punktacji chodziło jednak o coś więcej. Nawet taki prosty przekaż, że ktoś za pomysł dostaje 5 punktów, za wykonanie 3, a za język 4 (albo 2, wszystko jedno) informuje go o słabszych i mocniejszych stronach tego, co napisał, nawet bez dodatkowych komentarzy.

Komentarze raczej są. Ja np. przy punktacji ich nie pisałem, ale w temacie Walki zawsze starałem się napisać, co myślę.

To ja tylko przypomnę wypowiedź Romeckiego http://roboweb.eu/memiges/naprzod-mlodz ... ---mem.jpg[/mimg]. Upraszczanie czegoś, co jest proste nigdy nie wychodzi na dobre. Można ewentualnie skalę ocen zmniejszyć: 1 - słabe, 2 - standard, 3 - nieźle, 4 - smaczne. I koniec. A zdanie komentującego z wyjaśnieniem dlaczego taka ocena, a nie inna - uważam za najważniejszą część oceny. Co mnie obchodzą punkty? Poza "lepszy" <=> "gorszy" interesuje mnie kwestia jak mogę coś poprawić.

Ja napisałem coś tak mądrego? Zastanawiam się kiedy
(Napis na obrazku mi bliżej, ale pć się nie zgadza )

Romecki pisze: Ja napisałem coś tak mądrego? Zastanawiam się kiedy
(Napis na obrazku mi bliżej, ale pć się nie zgadza )

Bitwy gorące wtedy trwały. A jeśli nie pamiętasz Sarah przypomni Pć zmieniona dla niepoznaki

Ja tylko rozbuduję to co pisałem na koniec ostatniego posta, bo ta opcja najbardziej mi podpasowała, a nie wyjaśniłem jej odpowiednio. System 0-1 mi się nie podoba jako metoda oceniania, bo nic nie mówi o tekście i nawet nie sugeruje, by ocenić któreś jego aspekty.
Ale 0-1 uważam, za dobrą metodę zliczania punków.

System działałby tak jak dotychczas, czy wybierzemy 0-26, czy uproszczoną metodę 0-10 z trzema kategoriami, czytelnik ocenia tak samo, ale jego głos ma siłę tylko jednego punktu.

Gdyby ktoś przyznał po zliczeniu wszystkich kategorii:
A 16pkt
B 19pkt

To przykładowy Faraon przy zliczaniu przyznaje od tej osoby +1pkt dla B. I tyle. Można dla zabawy zliczyć punkty nieuproszczone od wszystkich, ale to nie wpływa na wybór zwycięzcy.

W przypadku bitwy paru osób wygląda to podobnie:
A 17pkt
B 5pkt
C 12pkt
D 26pkt

W starym systemie oznacza to, że D wygrywa przewagą 9pkt z drugim miejscem. W nowym zliczamy przykładowo:
D +3, A +2, C +1, B +0
I tak od każdego czytelnika. Głos każdej osoby liczy się tak samo, bez względu na to, jak skrajny zachwyt czy niechęć czuje do któregokolwiek tekstu. Jeden stanowczy krzyk nie jest ważniejszy niż kilka zrównoważonych wypowiedzi.

Ja poddam, co pisałem na SB, pomysł z pewnym uproszczeniem, acz nie aż takim jak zero-jeden.
Zakładając, że mamy nadal te 5 kategorii, oceniający w każdej porównuje teksty. Z góry określamy ile pkt. się należy lepszemu, gorszemu i remisowi. Np. 2, 0 i po 1. Albo z premią dla wygrywającego: 3, 0 i po 1. To przy starciu 1:1.
Przy grupie trzeba to jakoś zmodyfikować, ale najprościej byłoby dawać w kolejności. Gra czterech, w kolejności przydzielać 3, 2, 1, 0.

A ja już tylko zastanawiam się, do jakiego stopnia komplikacji dojdziecie, upraszczając ten system oceniania

Rubia pisze: A ja już tylko zastanawiam się, do jakiego stopnia komplikacji dojdziecie, upraszczając ten system oceniania

:clap:
Do tej pory wydawało mi się, że system oceniania miał nie tylko pozwolić wybrać zwycięski tekst, ale też ogólnie ocenić jakość tekstów. Proste sortowanie od zwycięskiego do przegranego to za mało. A co jeśli wszystkie będą słabe?

Tak serio, to bym uprościł tylko trochę. Wedle tego co Rubia proponowała:

1. Pomysł
Podejście do tematu, realizacja tematu, kreatywność.

2. Wykonanie
Zawiązanie fabuły, konstrukcja fabuły, spójność.

3. Język
Panowanie nad językiem, warsztat, błędy.

Plus 1 pkt. Za "mi się najbardziej". Dawany obligatoryjnie, trzeba i koniec, coś się musi bardziej podobać.

I żeby zlikwidować pewien problem dowolności, gradacja w każdej części oceny:
1- bardzo słabo, 2-nienajlepiej, tak sobie, 3 - standard, 4 - dobre, 5 - świetne.

Kruger, ja tu widzę dwa problemy:
1. Ten system nie jest intuicyjny, chyba że czytelnik będzie tylko pisał "A lepszy" A i B równe", "B lepszy", a nadzorująca osoba tłumaczyła to na punkty. Wtedy jestem na tak.
2. Mamy tu rozpiętość 0-10 w pierwszym wariancie i 0-15 w drugim (przy pięciu kategoriach), do tego twój system premiuje skrajne oceny, bo raczej któryś tekst będzie się bardziej podobał, a nie da się przyznać np. jednemu 3 a drugiemu 4 w danej kategorii.

Dalej mamy problem nierównowagi głosów. Głosy różnych osób mają inny wpływ na ostateczny wynik. Dla mnie to teraz jest podstawowy problem.

P.Yonk pisze: Do tej pory wydawało mi się, że system oceniania miał nie tylko pozwolić wybrać zwycięski tekst, ale też ogólnie ocenić jakość tekstów. Proste sortowanie od zwycięskiego do przegranego to za mało. A co jeśli wszystkie będą słabe?

Dlatego proponuję by oceniający oceniali jak dotąd (ale w sposób uproszczony, który zajmie im mniej czasu - vide propozycja Rubii), a osoba zliczająca patrzyła tylko: 15 głosów za A, 13 głosów za B
Bez tego całego podliczania 14+21+17+(..) = A 378pkt, a B 366, a nie, jedną osobę pominąłem, jednak 379 dla A i 492 dla B

Jason, ale piszesz do którego mego posta, do opcji dawania ustalonej liczby pkt. w wygrał, przegrał, zremisował, czy drugiego, dotyczącego bardziej propozycji Rubii?
W zasadzie to bez znaczenia.

Widzę to tak. Można mieć jedno albo drugie. Nie da się mieć obu.
Albo uczciwa ocena, żaden głos z puszczy jej nie jest w stanie zaburzyć - czyli zero : jeden.
Albo rozpis punktowy wspierający komentarz - i wtedy obecny system z TOPa jest ok. Dyskusje czy powinno być kategorii 3 czy 5 czy 7 jest akademicka, argumenty się znajdą za każdą opcją. Ja stawiam na 3 bo będzie prościej i szybciej.

Jason pisze: Dlatego proponuję by oceniający oceniali jak dotąd (ale w sposób uproszczony, który zajmie im mniej czasu - vide propozycja Rubii), a osoba zliczająca patrzyła tylko: 15 głosów za A, 13 głosów za B

To po co te punkty i kategorie? Niech będzie zero-jeden plus komentarz.