Tomek Bordo pisze: może powiesz coś o fabule

Tomek Bordo pisze: Tak się składa, że wiele wydarzeń z opowiadania jest na faktach. Moim zdaniem bez trudu można tu znaleźć odwołania do rzeczywistości.

Ośmielony wypowiedzią Mirasa napisze Ci to co być może sporo osób tu myśli o tym tekście, ale ze względu na dobry wychowanie, wysoką kulturę osobistą, poszanowanie dla ludzi o odmiennym zdaniu i wreszcie regulamin forum przemilczają. Niemniej jednak nie pozostawiają go niezauważonym. Jest powód dla którego niezbyt udany tekst ma trzy strony komentarzy.

Język: Posługujesz się nim poprawnie. Nie sprawdzałem tekstu jako dyktanda, ale budowa zdań nie razi. To plus.
Fabuła: Według najprostszej definicji fabuła to ciąg zdarzeń tworzących większą całość. Zazwyczaj te zdarzenia powiązane są w ciąg przyczynowo skutkowy.
W twoim tekście fabuła jest, ale Ty jej nie wymyśliłeś. Nie wiem czy zdajesz sobie z tego sprawę, ale przepisałeś w nieco zmodyfikowanej formie wiadomości TVP. W tekstach literackich zazwyczaj fabuła pełni rolę narzędzia do przedstawienia pewnej rzeczywistości i jej konsekwencji. Twoja fabuła prezentuje rzeczywistość pokazywaną w TVP i nic poza tym. Pytanie dlaczego? Bohaterowie są jednowymiarowi i pasują idealnie do klisz oficjalnej propagandy rządowej. Pytane dlaczego? Świat jest czarno biały, sędziowie i komornicy są źli, a zwykli obywatele uciśnieni i dobrzy. Pytanie dlaczego? Tej warstwy u Ciebie brakuje. Pytanie dlaczego? Czy dlatego, że wierzysz bezkrytycznie w to co mówi władza i czujesz potrzebę opowiedzieć o tym całemu światu, czy może brakuje Ci jeszcze umiejętności czysto literackich, żeby napisać wielowarstwowo i sprawnie te warstwy wymieszać?
W każdym razie bez refleksji samego autora jest to jednowymiarowy twór czystej propagandy. Przepisałeś trochę wiadomości z prorządowych mediów i pozmieniałeś nazwiska. Nic poza tym.

Tomek Bordo pisze: refleksję

Refleksja:
Przykre jest to, że tak łatwo ludzie wierzą w kłamstwa i manipulacje. Przykre jest to, że tak chętnie wierzą w kłamstwa, choć w dzisiejszym czasie nie jest ciężko je zdemaskować. Przykre jest to, że ludzie tak łatwo wierzą w kłamstwa, nawet jeśli zostały publicznie zdemaskowane.
TVP poświęca równy czas rządowi i opozycji. Tylko o rządzie zawsze mówi dobrze, a o opozycji zawsze źle. Kompromitującej przeszłości szuka tylko u przeciwników rządu i dopiero wtedy, gdy stają się politycznie groźni. Twój tekst doskonale się wpisuje w taki model. Skrajnie niesprawiedliwy i skrajnie nieuczciwy. Skrajnie generalizujący i generalizujący w sposób wygodny dla aktualnej władzy. Nie twierdze, że jest odwrotnie, bo nie jest. Kłamcy, oportuniści i chciwi ludzie są wszędzie, przekonania polityczne to tylko kolory, którymi się malują jak kamuflażem. U podstaw zawsze jest żądza władzy i pieniądza.
Przykre jest, że są ludzie którzy tak bezkrytycznie wierzą w tę propagandę.
Przykre jest, że ludzie wierzą, że kolor skóry, albo narodowość sprawia, że jest się dobrym albo złym.
Przykre jest, że ludzie tak łatwo wierzą w kłamstwa i bezwiednie poddają się prostym, choć sprawnie prowadzonym zabiegom socjologicznym.
Przekonanie zmienia się w wiarę, a ta w fanatyzm.
Wątpliwość zmienia się w niechęć, a ta we wrogość.
Ludzie zamiast rozmawiać o różnicach mają ochotę skoczyć sobie do gardeł.
A wszystko po to, żeby zmobilizować elektorat, żeby poszli do urn i zapewnili większość.

Tomek Bordo pisze: pucz SN przeciwko rządowi

Refleksja nr 2: Nie masz pojęcia o rzeczywistości, którą chcesz opisać. W szczegółach wyjaśnił Ci to jeden z moich poprzedników. Dobra wiadomość jest taka, że jeśli zamierzasz przepisywać cudze propagandowe teksty, to nie musisz. Wystarczy sprawność w posługiwaniu się klawiaturą. Jeśli jednak chcesz ją uczciwie opisać, a do tego jeszcze ocenić, to żeby być autorem wiarygodnym, musisz ją poznać i zrozumieć. W przeciwnym wypadku jako autor jesteś tak wiarygodny jak gimnazjalista, który mówi, ze geometria jest bez sensu, bo dostał niedostateczny z kartkówki. Nie świadczy to wcale o tym, że geometria jest bez sensu, ale raczej, że gimnazjalista jest głąbem.
Czytaj, dużo i wszystko. Nie przebieraj, nie oceniaj po okładce, tylko czytaj. I zadawaj pytania. Nie zadowalaj się łatwymi odpowiedziami i łatwymi rozwiązaniami. Poznaj świat i ludzi takimi jakimi są, a nie takimi jakimi ich pokazują w tej czy innej telewizji. Dopiero potem go oceniaj i opisuj. Tak będzie uczciwiej.

Tomek Bordo pisze: skąd wiesz, że to tvn i michnik tobą nie manipulują?

Takich rzeczy się do końca nigdy nie wie, ale mam pewne przesłanki.
Nie czytam gazety, a w tvn oglądam tylko Władcę Pierścieni, albo Pottera, tak od czasu do czasu.
Najważniejsze to ustalić fakty i oddzielić je od interpretacji. A potem popatrzeć ile faktów, a ile interpretacji ktoś pokazuje.
Im głośniej ktoś krzyczy o ideach, tym uważniej się przyglądam jego działaniom. Działaniom, nie słowom.
Nie ufam ludziom, którzy każą nienawidzić w imię miłości.
Nie ufam ludziom, którzy niewolą w imię wolności.
PS. Zrób sobie takie doświadczenie myślowe i zastanów się dlaczego założyłeś, że wiedzę o świecie czerpię od michnika i z tvn?

Bo domyślam się, że jesteś zwolennikiem platformy.

Tomek Bordo pisze: Bo domyślam się, że jesteś zwolennikiem platformy.

A co to ma do odbioru i oceny Twojego tekstu? Rzadko się denerwuję ale krew mnie zalała, jak przeczytałem Twoje odpowiedzi na komentarze weryuserów. Przyjmij po prostu ten fakt do wiadomości, że nie umiesz pisać. Scenariuszy też. Nie pomoże zamiana Pitbula na Dobermana. Straciłeś niepotrzebnie czas na napisanie tych dwóch potworków. Powinieneś posłuchać mojej dobrej rady i natychmiast przestać pisać, a czas zaoszczędzony przeznaczyć np. na grę w piłkę nożną.

Tomku: to, czy czytelnicy są zwolennikami Platformy, PiSu czy Polskiej Partii Przyjaciół Piwa nie ma najmniejszego wpływu na odbiór i jakość Twojego tekstu. Bo przykro mi to mówić, ale - tak, jak poprzednicy - uważam, że ten tekst jest po prostu kiepski. Poprawny zapis ortograficzny i gramatyczny nie wystarczy, niestety, żeby coś było literaturą piękną - a Twoje opowiadanie jakościowo i fabularnie przypomina raczej coś na kształt listy zakupów: wyliczanka podpunktów, zaledwie zarysy scen... W taki sposób to można napisać roboczy plan i rozpiskę do tekstu, taką do użytku ściśle wewnętrznego, ale nie opowiadanie! Stylistycznie również nie powala; piszesz bardzo sucho, w taki "szkolny", pozbawiony pazura i charakterystycznych cech sposób - no nie ma siły, nawet najciekawsze wydarzenia podane w taki sposób uśpią czytelnika. Nie ma ciekawej fabuły, nie ma w jej zastępstwie opisów, w których można się rozsmakować (bo "usiadł i zaplótł ręce" to jednak za mało na opis)...
Lista płac na początku - zagrywka na poziomie gimnazjum, wybacz. Jeśli chcesz, żeby czytelnik wyobrażał sobie pana Pipcińskiego tak, a nie inaczej - to go po prostu opisz, choćby w najprostszy sposób, że był niski, szpakowaty, z pulchną twarzą pooraną bliznami...
Dialogi nienaturalne, wygląda to trochę tak, jakby postacie deklamowały czyjeś wyuczone kwestie, życie w nich nie ma za grosz.
Fonetyczny zapis rosyjskiego leży i kwiczy.
Nie dałam nawet rady doczytać do końca, znużyła mnie ta lektura okrutnie :(
Na pocieszenie: parę tysięcy tyłkoroboczogodzin poświęconych na pisanie, drugie tyle na poprawianie, jeszcze więcej na czytanie tekstów, które uważasz za dobre i ich analizowanie, żeby zrozumieć, CZEMU są dobre - i też się nauczysz

Tomek Bordo, Jeszcze jeden komentarz, który będę zmuszona usunąć - a udzielę Ci oficjalnego ostrzeżenia !

Tomek Bordo pisze: Bo domyślam się, że jesteś zwolennikiem platformy.

W takim razie proponuję Ci jeszcze jeden eksperyment myślowy. Dlaczego tak się domyślasz?

Jestem zwolennikiem swoich poglądów. Być może są one zbieżne z programem tej czy innej partii, za to nie odpowiadam, ani tego nie sprawdzam. W każdym razie nie mam ich dlatego, że głosi je jakaś partia.
Z wszystkich partii w danej chwili interesują mnie poglądy tylko tej, która ma władzę, bo tylko jej działania mają wpływ na moje życie.

Łatwo jest segregować i kategoryzować ludzi. Łatwo jest ich potem kochać, albo nienawidzić.
Czy Twoje założenia o moich źródłach wiedzy, albo sympatiach politycznych wynikają z tego, że czytujesz regularnie gazetę i oglądasz tvn, a do tego rozmawiałeś wielokrotnie z członkami platformy na temat ich poglądów, czy może ktoś Ci podpowiedział taki wizerunek, a Ty temu komuś zaufałeś bezkrytycznie?
Sądzisz, że zwolennicy władzy myślą trzeźwo i logicznie, a jej przeciwnicy są ofiarami indoktrynacji "wrogich" mediów? Jaki jest logiczny powód, dla którego nie może być odwrotnie?

W Twoim tekście widać bardzo płaski sposób postrzegania świata. Niestety, w jakimś stopniu potwierdzają go również Twoje komentarze.
Nie ma w tym nic złego, że masz swoje poglądy i próbujesz dać im wyraz, ale nie możesz oczekiwać, że wszyscy bezkrytycznie je podzielą. Propaganda też może przyjąć formę literatury (i niejednokrotnie w historii świata tak się działo), ale żeby była skuteczna, trzeba zadbać o to, żeby odbiorca nie miał dostępu do innych punktów widzenia. Taki cel miała na przykład cenzura w okresie PRLu.

Twoje pisanie ma szansę znaleźć swoich odbiorców. Przypuszczam, że w grupie osób, które podzielają Twoje poglądy. Im z pewnością forma nie będzie przeszkadzać w czytaniu. Patrząc na tekst z takiego punktu widzenia, nie musisz go poprawiać. Usuń tylko aktorów z początku i skróć zdecydowanie. Niektórych czytane męczy.

Ja już więcej się nie wypowiadam w tym temacie. Moim zdaniem kategoryzowanie mnie było co do zasady nieuprzejme, a co do wniosków nieuprawnione. Ludzie czasem coś myślą, bo tak myślą, a nie dla tego, że ktoś im tak powiedział. Pozwól sobie czasem na taki luksus;)

Ooooo, władze wydzieliły nowy temat i można się odezwać bez robienia offtopu.

Ja tylko z apelem:

Tomek to chyba jedyny dostępny mi egzemplarz osobnika, któremu nawet w głowie nie postało, że istnieją jeszcze jacyś ludzie poza "zwolennikami tefałpe" i "zwolennikami tefałenu". Wiem, że tacy istnieją, ale pierwszy raz mam okazję widzieć coś takiego na żywo.

Błagam, nie spłoszcie go. Chcę go jeszcze trochę poobserwować.

A tak na poważniej: wypowiedzi Seener i pozostałych dodają otuchy i potwierdzają, że rejestrując się na forum podjęłam dobrą decyzję. Spokojnie i bez lemingowania w żadną stronę, za to stając zwartym frontem przeciwko jedynemu uniwersalnemu przeciwnikowi: głupocie. Miło widzieć coś takiego.