Na budynek sądu w stolicy napada szaleniec. Zabija kilku ławników, adwokata i prokuratora. Sędziemu przystawia pistolet do głowy i pyta:
– Kto jest odpowiedzialny za śmierć górników w kopalni „Wujek”, w osiemdziesiątym pierwszym roku?
Traf chce, że jest to ten sam sędzia, który niedawno uniewinnił Jaruzelskiego i Kiszczaka od zarzutów tej zbrodni. Teraz spocił się jak mysz. Jego życie wisi na włosku. Nigdy nie czuł takiego nacisku. Z takimi furiatami nie ma żartów. Więc powie jedyną sensowną prawdę, która w tej chwili przyszła mu do głowy, a i tak nie wie czy uratuje życie.
– Jaruzelski.
Oblicze szaleńca jakby wypogodniało.
– Nie mogliście do tego dojść przez dwadzieścia lat, a teraz doszedłeś do tego w jednej chwili. Dlaczego?

I... już...?


Ani mnie to nie poruszyło, ani nie rozbawiło swoją oczywistością, czy nie zmusiło do refleksji. Człowiek w obliczu śmierci powie to, co chce usłyszeć facet z bronią. Niczego nowego nie odkryłeś.

Teraz spocił się jak mysz. Jego życie wisi na włosku. Nigdy nie czuł takiego nacisku. Z takimi furiatami nie ma żartów. Więc powie jedyną sensowną prawdę, która w tej chwili przyszła mu do głowy, a i tak nie wie czy uratuje życie.

Strasznie mnie ten fragment razi - ten przekładaniec czasów narracji w kolejnych zdaniach. Czas przeszły, teraźniejszy, znowu przeszły, znowu teraźniejszy. Na koniec przebłysk z czasem przyszłym. Kompletnie wybija z rytmu, sprawia, że dziwna konstrukcja staje się bardziej zauważalna od treści miniatury.
A na dodatek, pozwalam sobie wierzyć, że z premedytacją zacząłeś zdanie od "więc"? :>

– Nie mogliście do tego dojść przez dwadzieścia lat, a teraz doszedłeś do tego w jednej chwili. Dlaczego?

Tekst na 750 znaków i mimo to nie udało się uniknąć powtórzenia? No proszę, no!

Zabija kilku ławników, adwokata i prokuratora.

Rozumiem, że w tym budynku nie było czegoś tak egzotycznego jak ochrona? Czy może szaleniec ochroniarzy oszczędza? Skoro już tak dokładnie wymieniasz, to warto chyba zadbać o logiczny sens.

a mi się pomysł podoba, tylko wykonanie lezy i kwiczy

Tak jak napisał Anakolut, operowanie różnymi czasami, razi w tak krótkiej formie. Zrobiłeś z nich gwiazdę wieczoru przyodzianą w łachmany. Zwraca uwagę, ale zamiast czarować, wywołuje skandal i zniesmaczenie.
Jeśli to nie jest fragment czegoś większego, to kompletnie się nie broni. Puenty brak, a to raczej ona jest tutaj najważniejsza.

Nie przypadło do gustu.
Pozdrawiam

Człowiek w obliczu śmierci powie to, co chce usłyszeć facet z bronią.

Skoro doszedłeś do tego, co chciał usłyszeć, to znaczy, że znasz prawdę.

Puenty brak, a to raczej ona jest tutaj najważniejsza.

Do puenty bardzo szybko doszedł niejaki xPain666, co można sprawdzić tutaj.

Jak dla mnie, nadal nie przekonujące...

Weryfikatorium lepsze

Nie, dla mnie spłyciłeś temat - przez to napisałam nuda i nadal tak uwazam. Tekst nie jest błyskotliwy i brak ciętej ryposty = tyle.

Ja tu widzę jeden, podstawowy problem.
Jest polityczna opinia. Nie ma pomysłu na tekst.

TmK:

Wybacz ale to jest manifest.
Jako taki, będzie miał wartość dla tych, którzy się z Twoim poglądem zgadzają i będzie bezwartościowy dla tych, którzy się z nim nie zgadzają.
Jako manifest poglądów, powtarzam.
Bo wartości literackiej - według mnie - ten tekst nie ma niestety żadnej.

To co uważasz za puentę można streścić w jednym zdaniu.
Wychodzi na to samo, a pracy mniej.

Pozdrowienia,

G.

Wybacz ale to jest manifest.
Jako taki, będzie miał wartość dla tych, którzy się z Twoim poglądem zgadzają i będzie bezwartościowy dla tych, którzy się z nim nie zgadzają.

A co ty byś szaleńcowi odpowiedział?

Zmarnowany pomysł i doskonały przykład na to, jak się wyłożyć na krótkiej formie.

Oczekiwałby człowiek zaskoczenia, a tu nuda i naiwność (oraz klimaty "bogoojczyźniane", dziś pierwszy, trafniej było o powstańcach napisać).

TmK pisze:A co ty byś szaleńcowi odpowiedział?

Że rodziny zabitych przez niego (a niczemu nie winnych) ławników, będą cierpieć tak, jak kiedyś rodziny górników z Wujka.

Pozdrowienia,

G.

Witam.

Sorry, ale moim zdaniem, swoj tekst powinieneś umieścić w publicystyce, albo Hyde Parku. Co tu można weryfikować? Napisałeś kilka zdań, może wywołałeś trochę szumu. Jaja. Portal przez podobne "utwory" leży. I kwiczy. Wybacz, chłopie, ale to nie jest poważne.
Rozumiałbym gdybyśmy żyli w PRL-u, i za publikowanie takich prawd, coś by groziło. Dzisiaj, możesz mówić co chcesz, bylebyś nikogo nie obrażał.
Spadam stąd.

Pozdrawiam.

Na budynek sądu w stolicy napada szaleniec.

Można napaść na bank. Ale czy można napaść na budynek? Poza tym, jak wynika z dalszej części, nie napada on sobie ot, tak na sąd, ale szuka odpowiedzi na pewne pytanie.

Zabija kilku ławników, adwokata i prokuratora. Sędziemu przystawia pistolet do głowy i pyta:

Zbyt skrótowo. Jak wyglądał ten napad? Dlaczego tych ludzi? Co się dzieje z innymi? Sądy pustkami raczej nie świecą. Gdzie się znajdują?

Traf chce, że jest to ten sam sędzia, który niedawno uniewinnił...

Traf? A więc zadałby to pytanie każdemu sędziemu który nawinąłby mu się pod rękę?

Jego życie wisi na włosku. Nigdy nie czuł takiego nacisku. Z takimi furiatami nie ma żartów. Więc powie jedyną sensowną prawdę, która w tej chwili przyszła mu do głowy, a i tak nie wie czy uratuje życie.

Czy to dzieje się w głowie sędziego, czy mamy tutaj narratora? Namieszałeś.

Oblicze szaleńca jakby wypogodniało.

Po prostu wypogodniało.

– Nie mogliście do tego dojść przez dwadzieścia lat, a teraz doszedłeś do tego w jednej chwili.

Zdecyduj się w której liczbie chcesz to napisać.

Dlaczego?

Rzeczywiście tylko szaleniec może nie znać odpowiedzi na to pytanie...

Mogłoby wyjść z tego świetnie opowiadanko. Słabo zarysowani bohaterowie, brak scenerii sprawia, że jest to tylko dialog lekko obudowany tekstem.